Sáng 22-12, ngày làm việc thứ hai phiên xét xử đại án vi phạm trong cho vay xảy ra tại Ngân hàng Nông nghiệp và phát triển nông thôn Việt Nam (Agribank) tiếp tục với phần thẩm vấn.
Giám đốc chi nhánh ngân hàng nhận tiền tỉ “cảm ơn”
Bị truy tố hai tội vi phạm quy định về cho vay và thiếu trách nhiệm, gây thất thoát cho Agribank hơn 2.000 tỉ đồng nhưng đứng trước tòa, bị cáo Phạm Thị Bích Lương (47 tuổi, nguyên giám đốc Agribank Nam Hà Nội) luôn cho rằng mình đã làm đúng trách nhiệm.
Cáo trạng thể hiện: biết Công ty cổ phần Enzo Việt đã hết hạn mức cho vay nên Lương đã tìm mọi cách lách luật cho công này được vay thêm tiền.
Lương là người đã chỉ đạo Chữ Thị Kim Hiền (phó giám đốc chi nhánh) giới thiệu Lê Minh Hiếu (đại diện pháp nhân của hai Công ty cổ phần Lifepro VN và Công ty Vietmade) gặp gỡ, bàn bạc, thống nhất với lãnh đạo Công ty cổ phần Enzo Việt ký hợp đồng để dùng hợp đồng này tiếp tục vay vốn ngân hàng.
Sau khi ký hợp đồng liên kết kinh tế và được ngân hàng giải ngân, bị cáo Hiếu được nhận 19,5 tỉ đồng tiền hoa hồng trên tổng số tiền vay. Bị cáo Hiếu chuyển cho Chữ Thị Kim Hiền 3 tỉ đồng để nhờ Hiền chuyển cho các cán bộ ngân hàng khác. Trong số đó Lương nhận 1 tỉ đồng.
 |
| Bị cáo Đỗ Tiến Long (cán bộ phòng tín dụng, Agribank Nam Hà Nội) thừa nhận đã cả nể, làm theo chỉ đạo của giám đốc. |
Vẫn khăng khăng cho rằng mình đã làm đúng, bị cáo Lương khai: “Khi nhận cáo trạng thì bị cáo mới biết Công ty Enzo Việt lừa đảo và anh Hiếu gian dối”.
Về số tiền 1 tỉ đồng “cảm ơn” đã nhận của Hiếu, Lương khai: “Trước đó không có thỏa thuận về số tiền 3 tỉ đồng. Số tiền này do anh Hiếu hoàn toàn tự nguyện, chị Hiền cũng không biết số tiền đó. Chị Hiền nói Hiếu được hưởng phí cao nên cho lại ngân hàng.
Bị cáo nói số tiền đó em không can thiệp đâu. Biết Hiếu khó khăn, bị cáo nói sẽ trả lại cho Hiếu 1 tỉ đồng để Hiếu trả phí thanh toán quốc tế vẫn nợ tại ngân hàng nhưng Hiếu không chịu. Sau đó bị cáo đã chuyển cho Hiếu để Hiếu thanh toán tiền nợ lương của công nhân”.
Về khoản tiền 500.000 USD nhận của các đối tượng nước ngoài chuyển về qua tài khoản để “cảm ơn", Lương khai: “Họ chuyển tiền nhờ cảm ơn đến lãnh đạo Agribank và nhờ bị cáo dẫn đến cảm ơn. Cụ thể, bị cáo đến gặp Phạm Thanh Tân và đưa cho anh Tân hơn 300.000 USD. Do phía nước ngoài tự nguyện chứ anh Tân không bao giờ đòi hỏi”.
Vì cả nể mà làm theo chỉ đạo?
Trả lời trước tòa, bị cáo Đỗ Tiến Long (40 tuổi, cán bộ phòng tín dụng Agribank Nam Hà Nội) thừa nhận việc Agribank Nam Hà Nội cho Công ty cổ phần Enzo Việt vay là lách hạn mức vì công ty này đã hết hạn mức được vay tiền.
“Bị cáo thừa nhận mình có một phần trách nhiệm trong việc để ngân hàng mất tiền vì nghiệp vụ non kém. Bị cáo lại cả nể, làm việc có lề lối nhưng vẫn phải tuân thủ chỉ đạo của giám đốc. Bị cáo nhận 600 triệu đồng và gia đình đã nạp khắc phục” - Long khai
Bị cáo Trương Thị Út (48 tuổi, nguyên phó trưởng phòng tín dụng Agribank Nam Hà Nội) khai: “Lương chỉ đạo bị cáo giải ngân cho Công ty cổ phần Enzo Việt vay 50 triệu USD để mua thương hiệu. Lương chỉ đạo qua điện thoại vì đi công tác.
Bị cáo không đồng ý giải ngân vì kiểm tra hồ sơ thiếu báo cáo thẩm định và nhiều hồ sơ, bị cáo đã báo cáo nhưng giám đốc vẫn chỉ đạo giải ngân.
Giám đốc Lương nhắn rõ vào điện thoại bị cáo: “Cứ cho nhận nợ, em chịu trách nhiệm hoàn toàn”. Theo nghị quyết của Agribank, giám đốc đã chỉ đạo thì nhân viên phải thực hiện”
“Chị Hiền đưa cho bị cáo 5.000 USD nhưng bị cáo không biết đó là tiền của Công ty Liên doanh Lifepro. Nếu biết bị cáo sẽ không nhận. Khi đưa tiền, chị Hiền chỉ nói đây là khoản khách hàng giúp đỡ bị cáo vì hoàn cảnh gia đình khó khăn” - bà Út khóc và nói.
Phiên tòa vẫn đang tiếp tục với phần xét hỏi.
* Phiên tòa ngày 22-12 xét xử Phạm Thanh Tân - nguyên tổng giám đốc Agribank cùng 17 đồng phạm trong đại án thất thoát 2.500 tỉ đồng tại Agribank bước vào phần thẩm vấn.
Ngày 21-12, TAND TP Hà Nội mở phiên xét xử sơ thẩm vụ án “vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng, lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ và thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” xảy ra tại Ngân hàng Nông nghiệp và phát triển nông thôn VN (Agribank).
Trong số 18 bị cáo hầu tòa có nhiều bị cáo nguyên là lãnh đạo cấp cao của Agribank, Agribank chi nhánh Nam Hà Nội và Chi cục Hải quan Hà Tây (Hà Nội).
Bị cáo Phạm Thanh Tân (nguyên tổng giám đốc Agribank) cùng 17 đồng phạm bị cáo buộc gây thất thoát cho Agribank số tiền gần 2.500 tỉ đồng.
Tìm mọi cách cho vay tiền để hưởng hoa hồng
Cáo trạng xác định quá trình thẩm định cho Công ty liên doanh Lifepro VN (tiền thân là Công ty cổ phần Enzo Việt) vay vốn để thực hiện dự án, Phạm Thị Bích Lương (nguyên giám đốc Agribank chi nhánh Nam Hà Nội) cố tình tìm mọi cách để cho công ty này vay được tiền của ngân hàng.
Số tiền vay được, lãnh đạo Công ty liên doanh Lifepro VN đã chuyển ra nước ngoài và chiếm đoạt.
Cụ thể, quá trình hoạt động, lãnh đạo Công ty liên doanh Lifepro VN lập hồ sơ vay vốn mua máy móc, thiết bị, nguyên phụ liệu và chuyển nhượng sáu thương hiệu thời trang không có thật để vay vốn ngân hàng, chỉ đạo đồng bọn kê khai khống số lượng vải, hóa chất, máy móc thiết bị nhập khẩu trong dự án để chiếm đoạt tiền vay sau khi được giải ngân.
Tính đến tháng 9-2012 (thời điểm khởi tố vụ án), số dư nợ của các công ty tại Agribank chi nhánh Nam Hà Nội hơn 3.400 tỉ đồng
Cáo trạng của Viện KSND tối cao xác định trong việc Agribank thất thoát hàng ngàn tỉ đồng có sự giúp sức tích cực của các cán bộ đều là lãnh đạo cấp cao của ngân hàng này.
Cụ thể, Phạm Thị Bích Lương đã có hàng loạt sai phạm như: chỉ đạo giải ngân đối với Công ty liên doanh Lifepro VN, các khoản cho vay hoàn toàn không có căn cứ, thực tế không thẩm định mà chỉ dựa trên thông tin do doanh nghiệp cung cấp, không tổ chức kiểm tra chặt chẽ việc sử dụng vốn sau cho vay nên không phát hiện việc ngân hàng bị lừa đảo, lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.
Biết Công ty liên doanh Lifepro VN hết hạn mức được vay tiền, Lương đã lợi dụng quyền hạn giám đốc chi nhánh cố tình giúp công ty tìm cách “lách” để được tiếp tục vay tiền.
Dưới sự chỉ đạo của Lương, Chử Thị Kim Hiền (nguyên phó giám đốc Agribank Nam Hà Nội) giới thiệu Lê Minh Hiếu (đại diện pháp nhân của Công ty cổ phần Lifepro VN và Công ty Vietmade) gặp gỡ, bàn bạc, thống nhất với lãnh đạo Công ty cổ phần Enzo Việt ký hợp đồng hợp tác kinh tế.
 |
| Bị cáo Phạm Thanh Tân, nguyên tổng giám đốc Agribank. |
Mục đích sử dụng các hợp đồng này để tiếp tục vay vốn của ngân hàng.
Thực hiện thỏa thuận, Lê Minh Hiếu đồng ý đứng tên ký hợp đồng tín dụng và giấy nhận nợ với Agribank chi nhánh Nam Hà Nội.
Theo đó, Hiếu cùng cán bộ ngân hàng chỉnh sửa, bổ sung hồ sơ pháp lý, tạo lãi khống cho hai công ty để đủ điều kiện vay vốn và thực hiện ký hợp đồng như thỏa thuận.
Thực chất Hiếu sử dụng pháp nhân hai công ty của mình để vay tiền và ký giấy nhận nợ, sau đó nhận phần trăm trên tổng số tiền vay được. Toàn bộ số tiền giải ngân được chuyển ra nước ngoài để các bị cáo khác chiếm đoạt.
Sau khi Agribank Nam Hà Nội giải ngân, Hiếu được nhận số tiền hoa hồng hơn 19,5 tỉ đồng. Trong đó, Hiếu đưa cho Chử Thị Kim Hiền 3 tỉ đồng.
Quá trình điều hành, ông Phạm Thanh Tân ký cho chi nhánh Nam Hà Nội vay ngoài kế hoạch 75 triệu USD từ tiền của hội sở. Từ tháng 3 đến tháng 4-2011, Phạm Thanh Tân đã bốn lần nhận tiền từ Phạm Thị Bích Lương với tổng số tiền 310.000 USD.
Cho vay hàng trăm triệu USD, không thẩm định
Agribank bị thất thoát gần 2.500 tỉ đồng nhưng đứng trước vành móng ngựa, cả hai bị cáo Phạm Thị Bích Lương và Chử Thị Kim Hiền đều cho rằng mình làm đúng chức trách, nhiệm vụ tại Agribank Nam Hà Nội.
Không thừa nhận hành vi phạm tội như cáo trạng truy tố nhưng bị cáo Hiền thừa nhận đã “theo chỉ đạo của chị Lương, nhận từ Công ty Enzo Việt và Công ty cổ phần Lifepro VN số tiền 400.000 USD và 3 tỉ đồng”. Toàn bộ số tiền này các bị cáo chia nhau chiếm hưởng.
Khi nghe cấp dưới khai chỉ thành lập tổ thẩm định dự án và làm báo cáo chứ không đi thẩm định, bị cáo Phạm Thị Bích Lương tỏ ra khá bất ngờ vì “bây giờ mới biết”.
Chủ tọa phiên tòa đặt rất nhiều câu hỏi về vai trò của Lương trong việc phê duyệt giải ngân cho Công ty liên doanh Lifepro VN, nhưng bị cáo Lương đều khẳng định mình làm đúng trách nhiệm.
Bị cáo cũng không thừa nhận được hưởng tiền “hoa hồng” sau khi giải ngân như lời khai của bị cáo Hiền.
“Tiền được chuyển về sau khi giải ngân là do khách hàng nhờ chuyển cho anh Phạm Thanh Tân và một số nhân viên khác mà bị cáo không nhớ. Việc chi tiền do khách hàng nhờ, các anh không đòi hỏi”- bà Lương khai trước tòa.
