Một khu an toàn nhân đạo
Chính phủ Ukraine nên được khuyến khích kêu gọi Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc thông qua nghị quyết theo Chương VI, thiết lập Vùng an toàn nhân đạo với chế độ ngừng bắn trên các vùng lãnh thổ Ukraine tiếp giáp với các nước láng giềng phương Tây. (Một nghị quyết theo Chương VII, cho phép thực thi pháp luật với quân đội dưới sự kiểm soát của Liên Hợp Quốc, sẽ tốt hơn nhưng chắc chắn là không thể). Một mô hình của kiểu triển khai biên giới gìn giữ hòa bình là Nghị quyết 1701, chấm dứt cuộc xâm lược của Israel vào Lebanon vào năm 2006.
Nga có thể được cho là sẽ phủ quyết một nghị quyết như vậy tại Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc, theo đó chính quyền và các đồng minh sẽ cố gắng thông qua tại Đại hội đồng, như đã thấy với Nghị quyết Thống nhất vì Hòa bình, cho phép can thiệp năm 1950 vào Triều Tiên. Tuần trước, một Nghị quyết Đại hội đồng tương tự lên án Nga ở Ukraine đã giành được đa số áp đảo.
Một Khu vực như vậy sẽ cho phép chính phủ Ukraine và các tổ chức phi chính phủ, hợp tác với cộng đồng quốc tế, thiết lập các trại cho những người di tản trong nước chạy trốn khỏi chiến sự mà không cần rời Ukraine, giảm đáng kể chi phí duy trì và tái định cư người tị nạn ở các nước thứ ba.
Vị trí và độ sâu của Khu vực sẽ phụ thuộc vào vị trí của lực lượng Nga tại thời điểm nó được thành lập, cũng như các yếu tố kinh tế, dân tộc, giao thông và địa lý khác nhau và vị trí của các quốc gia lân cận Khu vực. Nhưng nó nên bao gồm ít nhất là thành phố chiến lược Lviv.
Chính phủ Ukraine sẽ phải từ bỏ các hoạt động quân sự được triển khai từ khu vực này, nhưng chủ quyền của Ukraine và các hoạt động bình thường của chính phủ sẽ tiếp tục trong Khu vực.
Một Khu vực sẽ cho phép người Ukraine ở các vùng cực đoan tái định cư về phía tây trên lãnh thổ của chính mình thay vì bỏ trốn ra nước ngoài. Điều đó rất quan trọng đối với bất kỳ loại thỏa hiệp nào “giành chiến thắng” cho Ukraine vì nước này sẽ tránh phải cạnh tranh với một chế độ bù nhìn Moscow. Và rõ ràng, mục tiêu cuối cùng không phải là một Ukraine sa sút mà là sự trở lại của sự kiểm soát hợp pháp của chính phủ Ukraine đối với toàn bộ đất nước.
Vai trò quân sự của Hoa Kỳ
Những quốc gia nào sẽ trả lời lời kêu gọi của Đại hội đồng Liên Hợp Quốc về việc gửi quân đến giám sát biên giới của Khu vực và bảo vệ nó nếu bị tấn công?
Kinh nghiệm qua các cuộc xung đột trong quá khứ cho thấy rằng các chính phủ sẽ chỉ triển khai lực lượng nếu Hội đồng Bảo an đã thông qua một nghị quyết (một lần nữa, không chắc vì sự phủ quyết của Nga), hoặc nếu Hoa Kỳ gửi quân đội của riêng mình. Khi đó, để ý tưởng này thành công, Tổng thống Mỹ sẽ phải đảo ngược, ở một mức độ hạn chế, quan điểm “không ủng hộ lính Mỹ ở Ukraine”, nhưng vì những lý do chính đáng.
Cam kết sẽ có giới hạn và sẽ không trực tiếp thách thức các lực lượng Nga. Để trấn an người Nga không có ý định tấn công, Mỹ và các lực lượng bên ngoài khác sẽ bị hạn chế về số lượng và vũ khí.
Hoa Kỳ có thể cung cấp hệ thống giám sát trên không và quân tiếp viện trên mặt đất "trên đường chân trời" để ngăn chặn hoặc đáp trả các cuộc tấn công vào các lực lượng. Sẽ không có xung đột nào bắt đầu ngoại trừ việc Nga quyết định tấn công các lực lượng được mời vào Ukraine bởi chính phủ hợp pháp của nước này và với nhiệm vụ nhân đạo cũng như ủy quyền của Đại hội đồng Liên Hợp Quốc.
Kinh nghiệm ở Syria
Ở Syria, Nga đã không hành động chống lại các khu vực an ninh ở phía Bắc hoặc Đông Nam có quân đội Thổ Nhĩ Kỳ hoặc Mỹ, ngay cả khi quân số ít - trừ một ngoại lệ, chống lại lực lượng Thổ Nhĩ Kỳ vào năm 2020.
Người Nga thường đe dọa trả đũa quân đội Mỹ và Thổ Nhĩ Kỳ và các đối tác quân sự Syria (và đôi khi là các cuộc không kích của Israel) nhưng với một ngoại lệ đó là không có hành động gây chết người nào.
Một lý do khiến khu vực an ninh hoạt động ở Syria là mỗi bên đều biết ranh giới đỏ của các bên khác và không có bất kỳ nhu cầu bắt buộc nào phải vượt qua ranh giới đó.
Nga đã giành được một chiến thắng hạn chế lộn xộn ở Syria bằng cách xây dựng một chính phủ thân thiện và bảo tồn các căn cứ quân sự của họ. Việc đẩy người Mỹ, người Thổ Nhĩ Kỳ và người Israel đến đó vì những lý do cấp bách về an ninh và nhân đạo của họ, sẽ được hoan nghênh nhưng sẽ không tạo ra đủ lợi ích bổ sung để cân bằng những rủi ro đáng kể.
Giả sử khu vực an ninh Ukraine tương đối nhỏ, một động thái tương tự có thể được áp dụng. Không có cuộc tấn công quân sự nào có thể hoặc sẽ được phát động từ đó, do đó nó không tạo ra lý do thuyết phục nào để Nga có nguy cơ khơi mào xung đột với Hoa Kỳ.
Để chắc chắn, một khu vực an ninh sẽ không kết thúc chiến tranh với một chiến thắng. Thay vào đó, đây nên được coi là một trong một loạt các động thái phủ nhận thành công của Nga, cùng với các biện pháp trừng phạt, chia rẽ kinh tế và gửi vũ khí cho Ukraine.
Nó mở ra cánh cửa cho một thỏa hiệp ngoại giao. Chính quyền Biden đã thể hiện sự cởi mở với kết quả như vậy trong lá thư gửi Nga vào tháng 1/2022 và nên theo dõi ngay cả khi chiến sự vẫn tiếp diễn.
Rõ ràng, cách tiếp cận khu vực an ninh mang lại rủi ro, cho cả quân đội tham gia và leo thang Nga-Mỹ, đặc biệt là khi cuộc xung đột Ukraine đang tồn tại với Nga theo cách mà Syria không có.
Nhưng thế giới, và Hoa Kỳ, đã ở trong một tình huống rất rủi ro. Hơn nữa, thành công của Mỹ trong việc tạo ra một liên minh toàn cầu dựa trên giả định rằng mọi người sẽ chia sẻ sự hy sinh và rủi ro. Điều đó không chỉ bao gồm những quốc gia buộc phải bán nhiều dầu hơn với lợi nhuận thấp hơn hoặc chấp nhận làn sóng người tị nạn, hoặc trong trường hợp của Đức, đã từ bỏ Nordstream 2, mà còn bao gồm Hoa Kỳ, quốc gia cho đến nay ít phải chịu chi phí và rủi ro.
Nhìn chung, cuộc đấu tranh ở Ukraine không phải là về sức mạnh và nguồn lực, vì liên minh mà Mỹ đã tập hợp lại mạnh mẽ và giàu có hơn nhiều so với Nga. Đúng hơn, đó là tất cả về lòng dũng cảm và ý chí chính trị.
