Cụ thể, việc bảo lãnh nghĩa vụ tài chính theo quy định tại Khoản 1 Điều 56 Luật Kinh doanh bất động sản 2014 chỉ nhằm mục đích đảm bảo quyền lợi của khách hàng khi chủ đầu tư không bàn giao nhà ở theo đúng tiến độ.
Thực tế, các phân khu của dự án Aqua City đã thi công hoàn chỉnh với tỷ lệ hoàn thành trên 92% về hạ tầng giao thông, còn hạ tầng kỹ thuật dự án hiện đã hoàn thành 100% tiến độ. Công ty đang chuẩn bị mời khách hàng nhận bàn giao theo đúng tiến độ cam kết tại hợp đồng mua bán đã ký.
Tuy nhiên trước đó, ngày 15-11, Giám đốc Sở Xây dựng tỉnh Đồng Nai Hồ Văn Hà đã ký ban hành Văn bản 3859/SXD-QLN-TTBĐS gửi Công ty TNHH Thành phố Aqua, về việc huỷ bỏ Văn bản 6544 ngày 4-12-2020 và Văn bản 4700 ngày 28-12-2021 về điều kiện của bất động sản hình thành trong tương lai được đưa vào kinh doanh tại phân khu I + V thuộc dự án Aqua City, xã Long Hưng, TP Biên Hoà.
Trên cơ sở nội dung Văn bản 6544 và hồ sơ do Công ty TNHH Thành phố Aqua City cung cấp, thì chủ đầu tư dự án chỉ mới được Ngân hàng TMCP Đại chúng Việt Nam (PVCombank) chi nhánh Sài Gòn có văn bản cam kết xem xét cấp tín dụng. Theo Sở Xây dựng, việc bảo lãnh trong bán nhà hình thành trong tương lai đối với 752 căn nhà tại phân khu I + V phải được PVCombank chi nhánh Sài Gòn bảo lãnh theo đúng quy định của pháp luật về ngân hàng; hợp đồng bảo lãnh có thời hạn cho đến khi nhà ở được giao cho bên mua và không vượt quá thời gian, tiến độ thực hiện dự án.
Trao đổi với ĐTTC, các chuyên gia pháp lý phân tích, việc bảo lãnh nghĩa vụ tài chính theo quy định tại Khoản 1 Điều 56 Luật Kinh doanh bất động sản 2014 chỉ nhằm mục đích đảm bảo quyền lợi của khách hàng khi chủ đầu tư không bàn giao nhà ở theo đúng tiến độ. Quy định này nhằm có cơ sở để chế tài các chủ đầu tư xây dựng, bàn giao nhà không đúng tiến độ như cam kết với khách hàng.
Như vậy chế tài này chỉ có “giá trị” khi trong quá trình xây dựng dự án chủ đầu tư vi phạm cam kết tiến độ. Còn trong trường hợp cụ thể này, chủ đầu tư cho biết dự án đã xây dựng đạt hơn 92%, hạ tầng kỹ thuật hoàn thành 100%... thì việc ràng buộc chế tài nói trên để hủy điều kiện bán hàng là không cần thiết và cũng không có ý nghĩa.
